Lo scontro nasce in Europa, attorno a Food4All, una proposta di partnership pubblico-privata per sostenere la ricerca e l’innovazione agroalimentare.
Confagricoltura è tra i promotori e il Copa, l’organizzazione europea degli agricoltori presieduta da Massimiliano Giansanti, la sostiene. Coldiretti contesta questo appoggio: accusa il Copa di “svendere gli agricoltori e la salute dei cittadini” agli interessi delle multinazionali e chiede chi abbia autorizzato la decisione.
Da qui è partito un botta e risposta che, nei comunicati diffusi tra il 6 e l’8 novembre, ha allargato il confronto: dal ruolo dell’industria nella ricerca alla carne coltivata, fino alle regole che legano gli aiuti della Pac al rispetto dei diritti dei lavoratori.
Sono temi sui quali è giusto discutere, anche duramente. Ma leggendo accuse e repliche viene da chiedersi cosa resti ai produttori agricoli e ortofrutticoli. Più elementi per capire quali scelte li aspettano? Oppure un’altra divisione tra chi dovrebbe portare le loro ragioni ai tavoli che contano?
Il punto non è essere favorevoli o contrari all’innovazione
Coldiretti sostiene che la questione sia chi guida l’innovazione e chi ne ricava un vantaggio. Rivendica il proprio impegno per le nuove tecniche genomiche, l’agricoltura di precisione, la robotica e il risparmio idrico. Contesta invece il rischio che, dentro Food4All, le esigenze agricole finiscano dietro a quelle dell’industria alimentare. Accuse pesanti, che però vanno dimostrate, non soltanto affidate a un comunicato.
In particolare, Coldiretti richiama la presenza di Mosa Meat, attiva nella carne coltivata, tra le collaborazioni indicate nelle presentazioni del progetto. E torna a chiedere gli atti con cui il Copa avrebbe autorizzato il sostegno: chi ha deciso, con quale mandato?
Confagricoltura respinge l’accusa di voler consegnare l’agricoltura agli interessi industriali. Spiega che Food4All è ancora una proposta in fase di valutazione e che partecipare serve proprio a far pesare le esigenze delle imprese agricole nelle scelte sulla ricerca. Rivendica inoltre il valore della collaborazione tra produzione, cooperazione e industria.
Nella replica dell’8 novembre aggiunge un chiarimento netto: non sostiene né la produzione di carne coltivata né la sostituzione degli allevamenti. Per Confagricoltura, la tecnologia deve aiutare le aziende a produrre meglio, non prenderne il posto.
Ricorda anche che Copa-Cogeca e Ceja, tra i sostenitori della proposta, sono organizzazioni delle quali fa parte Coldiretti. Ma questo richiamo non basta a chiudere la domanda su chi abbia autorizzato l’appoggio. Così come citare un’impresa coinvolta non basta, da solo, a dimostrare quale direzione prenderà l’intero progetto.
Servono risposte su chi decide le priorità, su quanto contano gli agricoltori e su quali garanzie avranno. È qui che il confronto potrebbe essere utile.
Anche sul lavoro servono risposte, non etichette
Nello scontro è entrata anche la condizionalità sociale della Pac, il vincolo che lega gli aiuti al rispetto delle norme sul lavoro. Coldiretti contesta questa richiesta: riconosce la necessità di distinguere gli errori burocratici dalle violazioni gravi, ma sostiene che correggere le regole sia diverso dal sospenderle.
Confagricoltura risponde che contrastare lo sfruttamento non significa dover condividere ogni strumento scelto per farlo. Ribadisce che chi sfrutta i lavoratori non deve ricevere risorse pubbliche, ma contesta il rischio di sanzioni sproporzionate per errori amministrativi e di trattamenti diversi tra Paesi. Richiama quindi la richiesta del Copa di non applicare la condizionalità sociale finché non ci sia un quadro normativo comune sul lavoro.
La differenza non è da poco e non va nascosta. Ma per capire chi propone la soluzione migliore bisogna discutere di regole, controlli e conseguenze per le aziende e per i lavoratori. Mettere in dubbio le intenzioni dell’altro non aiuta a farlo.
A chi serve alzare il tiro?
È invece sulle intenzioni che si concentra buona parte dello scontro. Coldiretti parla di agricoltori usati come “foglia di fico”, di subalternità e di interessi svenduti. Confagricoltura risponde denunciando attacchi strumentali, provocazioni e “sciocchezze”.
A quel punto il messaggio cambia. Non si sta più dicendo soltanto “questa scelta è sbagliata”, ma “non sei tu a difendere gli agricoltori”.
Non credo che le organizzazioni debbano essere d’accordo a ogni costo. E nemmeno che chiedere toni diversi debba diventare un modo per lasciare senza risposta domande scomode.
Sul mandato del Copa, sul peso dell’industria e sulle garanzie per la produzione è giusto chiedere chiarezza. Ma una cosa è discutere una decisione, un’altra è descrivere chi la prende come qualcuno dal quale gli agricoltori devono difendersi. Nel primo caso si aiuta a capire. Nel secondo si chiede soprattutto di schierarsi.
Il conto rischia di arrivare ai produttori
Per le aziende agricole e ortofrutticole il problema non è avere organizzazioni con idee diverse. È ritrovarsi con una rappresentanza che fatica a riconoscere persino un terreno comune.
Si può non condividere una partnership di ricerca e continuare a lavorare insieme su altri obiettivi. Si possono proporre regole diverse e cercare comunque una posizione capace di incidere. Diventa più difficile se, prima ancora di sedersi al tavolo, ciascuno ha spiegato pubblicamente che l’altro difende interessi estranei all’agricoltura.
Il rischio è presentarsi separati proprio nelle battaglie in cui servirebbe più forza: il valore riconosciuto alla produzione, l’accesso all’innovazione, regole sostenibili per le imprese e tutele efficaci per chi lavora.
